外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)有哪些？

外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)有哪些？外觀設(shè)計專利由于很多產(chǎn)品的外觀都會存在類似，所以經(jīng)常會遇到外觀設(shè)計專利侵權(quán)的風(fēng)險，廣西外觀設(shè)計專利申請代理機(jī)構(gòu)-東創(chuàng)網(wǎng)小編跟大家分享：外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)有哪些？

外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)：

第一、確定產(chǎn)品是否相同或者相近種類。外觀設(shè)計專利不同于一般的藝術(shù)設(shè)計，其是依賴于產(chǎn)品而產(chǎn)生的權(quán)利，因此也成為工業(yè)設(shè)計。對于外觀設(shè)計專利權(quán)來說，最重要的是其所依附的產(chǎn)品在市場的獨占壟斷權(quán)利，因此，一般情況下，只有同類產(chǎn)品才會對這一獨占壟斷權(quán)利產(chǎn)生威脅。故而判斷外觀設(shè)計專利侵權(quán)時，確定產(chǎn)品種類是否相同或相近至關(guān)重要。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)并不以該產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同或者相近種類為必要條件，例如某種法拉利款小手機(jī)，該手機(jī)外形與紅色法拉利車完全相同，但它是功能基于聯(lián)絡(luò)通信的移動電話。按我國現(xiàn)行司法現(xiàn)狀來看，這一外觀設(shè)計的跨類抄襲并未被認(rèn)定為外觀設(shè)計專利侵權(quán)行為。就專利法立法原意以及國家知識產(chǎn)權(quán)局的指導(dǎo)來看，外觀設(shè)計專利重點保護(hù)的是這一工業(yè)產(chǎn)品在市場中的獨占地位，顯然上述例子中，紅色法拉利款手機(jī)對紅色法拉利的銷售沒有任何實質(zhì)性影響，更不會有消費者在購買紅色法拉利跑車時誤買成價值幾十塊的法拉利款手機(jī)，這種誤認(rèn)幾乎是不會發(fā)生的。筆者認(rèn)為，雖然專利法不保護(hù)上述例子中的行為，但是紅色法拉利的外觀設(shè)計具有非常獨特的新穎性，其外觀設(shè)計的藝術(shù)價值也不可估量，這一外觀抄襲行為是構(gòu)成侵權(quán)的，可以通過其他方式請求停止侵權(quán)行為以及獲得損害賠償。

第二、確定外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)的判斷主體。認(rèn)定外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)的判斷主體是一般消費者我國并沒有相關(guān)法律以及司法解釋對這一主體進(jìn)行明確的界定，因此理論界認(rèn)識也不盡相同，在實踐中也是同樣難以給出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如在2005年寧波帥康燈具股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的案件中，該案爭議焦點之一便是本案中路燈的一般消費者是誰。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，對路燈來說其一般消費者是社會公眾，而北京一中院認(rèn)為是這類產(chǎn)品的購買者、安裝以及維護(hù)人員，北京高院則認(rèn)為辦案專利產(chǎn)品是路燈，屬于公公服務(wù)設(shè)施，消費者是對在使用狀態(tài)下的路燈進(jìn)行觀察和欣賞。在界定路燈類產(chǎn)品的一般消費者的時候，應(yīng)當(dāng)注重該類產(chǎn)品的使用狀態(tài)。路燈的最終使用者及路燈功能的享用者顯然是不特定的過往行人，并非僅僅是專門從事路燈的制造、銷售、購買、安裝及維修人員。從本案三方主體的分歧中我們可以看出，對一般消費者的判斷無論在理論界還是實務(wù)界都很難統(tǒng)一。

第三、對外觀設(shè)計產(chǎn)品是否侵權(quán)還應(yīng)整體觀察，綜合做出判斷。要從整體觀察入手，在整體特征區(qū)別不明顯時，結(jié)合細(xì)節(jié)和局部做出綜合判斷。

外觀設(shè)計專利是否涉及侵權(quán)風(fēng)險，這個不能單指向?qū)Ψ揭灿袑＠麃砼卸ň褪乔謾?quán)行為了，要根據(jù)產(chǎn)品相同或相近，侵權(quán)主體等各種因素多方面進(jìn)行考慮。廣西外觀設(shè)計專利申請代理機(jī)構(gòu)，專注外觀設(shè)計專利擔(dān)保授權(quán)，33年專利代理經(jīng)驗，不授權(quán)全額退，13397812762